Întotdeauna devotat.

Profitabilitatea singură nu poate fi niciodată  justistificarea unei acțiuni umane. Multe crime sau activități care sunt respingătoare au fost sau continuă să fie profitabile: comerțul cu sclavi, vânzarea de mirese minore, comerțul de droguri, înșelătoriile de tot felul, prostituția, pornografia infantilă.

Un bun exemplu este industria tutunului. Această industrie are profit de multe miliarde de dolari, deși există eforturi viguroase de a o falimenta. Marea sa problemă rezidă în efectele adverse, respectiv în îmbolnăvirile masive și decesele pe care le induce, care evident sunt mai costisitoare pentru omenire decât profitabilitatea imediată. Exploatarea animalelor are și ea efecte adverse; printre cele mai semnificative sunt poluarea și defrișarea asociate cu exploatarea animalelor pe scară largă. După cum vedem în răspunsul la întrebarea # 28, aceste practici reprezintă un mod nesustenabil de folosire a resurselor planetei. Este mai probabil ca economia să se prăbușească dacă exploatarea animalelor continuă, decât dacă această exploatare încetează!

În sfârșit, profiturile industriilor bazate pe exploatarea animalelor izvorăsc din cererea pieței și abundență. Nu există nicio bază pentru ideea că această cerere a pieței nu se poate reorienta. În locul cărnii de vită excelente putem avea o excelentă anghinare sau paste minunate. Cererea oamenilor pentru hrană delicioasă nu se limitează la carne. În mod similar, slujbele asociate cu industriile de exploatare a animalelor pot fi re-orientate gradual spre industrii de înlocuire. (Vice-președintele S.U.A. Al Gore a formulat același raționament în pledoaria pentru oprirea exploatării forestiere. El a subliniat că mișcarea ecologistă deschide, de fapt, o mulțime de oportunități pentru activități și slujbe inexistente până atunci.)

DG

„Este convingerea mea că modul de viață vegetarian, prin efectul său fizic direct asupra temperamentului uman, ar influența benefic întreaga umanitate.” (Albert Einstein, fizician, laureat Nobel 1921)


material tradus de Liviu Gaiță după http://animal-rights.com/http://animal-rights.com/ . Detalii privind preluarea aici. 

A conștientiza includerea insectelor în rândul animalelor nu înseamnă că uciderea lor nu este niciodată justificabilă. Ca pentru toate amenințările împotriva unei ființe, sunt valabile regulile auto-apărării. Dacă insectele amenință bunăstarea cuiva într-o manieră netrivială, filozofia drepturilor animalelor nu se opune eliminării lor.

10-Most-Alien-like-Insects-on-Earth-001

Pesticidele și erbicidele sunt folosite frecvent pentru distrugerea în masă a insectelor. Pe de o parte, aceasta se poate justifica prin principiul auto-apărării, pe de altă parte trebuie să fim conștienți de efectul negativ, semnificativ, asupra mediului, asupra altor animale (care nu ne fac rău) și, în final, asupra sănătății noastre. (Vezi #59 pentru mai multe despre insecticide).

Nu este, însă, absurd să încercăm să minimizăm suferința pe care o provocăm sau o generăm.

DG

„Ar trebui să începem să resimțim suferința muștelor și a altor insecte care se zbat să se elibereze din hârtia adezivă. Există alternative care evită suferința.” Michael W. Fox (Vice-Președinte HSUS)

Vezi și #39, 40,59

# 17 Morala este o construcție exclusiv omenească (animalele nu înțeleg morala); este irațional să aplicăm etica animalelor?

Viciul acestui argument poate fi ușor demonstrat printr-o substituție simplă: pruncii și copiii mici nu înțeleg morala, înseamnă asta că nu este rațional să le aplicăm codul nostru de protecție morală? Bineînțeles că nu. Ne abținem de la a face rău pruncilor și copiilor pentru aceleași motive pentru care nu facem rău adulților. Faptul că animalele sunt incapabile să conceptualizeze un sistem moral și beneficiile lui este irelevant.

Distincția relevantă este reflectată formal în conceptele ”agent moral” versus ”beneficiar (pacient) moral”. Un agent moral este cel care are abilitatea conceptuală, sofisticată, de a invoca principii morale pentru a decide ce să facă, și, după ce a decis, are capacitatea de liber arbitru să aleagă să acționeze în sensul decis. În virtutea acestor capacități, este drept să îi considerăm pe agenții morali responsabili pentru acțiunile lor. Paradigma agentului moral este cea a ființei umane adulte, normale.

Beneficiarii morali, prin contrast, nu au toate capacitățile agenților morali și, în consecință, nu pot fi făcuți responsabili pentru acțiunile lor, în mod echitabil. Aceștia, totuși, au capacitatea de a resimți răul și sunt obiecte legitime ale considerației agenților morali. Nou-născuții și copiii de om, oamenii cu handicap sau deficiențe mintale, alături de animalele non-umane sunt materialiazări ale calității de beneficiar moral. Acceptând că animalele non-umane sunt beneficiari morali, atunci este rațional să le acordăm aceeași considerație morală ca și nouă înșine.

DG

vezi, de asemenea, întrebările 19, 23, 36

material tradus de Liviu Gaiță după http://animal-rights.com/ . Detalii privind preluarea aici. 

Chiar dacă preiau o imagine "înghețată", pentru moment, în 29 aprilie 1995, faptul că încep să dau o versiune în limba română acestui material în iulie 2012 mi se pare mai curând un semn al întârzierii cu care românii se racordează la progresul dezbaterii privind condiția umană și relația oamenilor cu animalele. Subliniez că, în cele ce urmează, animale însemnă „animale altele decât oameni" (oamenii SUNT, de fapt, tot animale).

Găsiți acest material, complet, la

http://animal-rights.com/

Autorii, referiți prin inițiale, sunt:

TA Ted Altar This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

JE Jonathan Esterhazy This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

DG Donald Graft This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

JEH John Harrington This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

DVH Dietrich Von Haugwitz This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

LJ Leor Jacobi This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

LK Larry Kaiser This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

JK Jeremy Keens This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

BL Brian Luke This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

PM Peggy Madison This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

BRO Brian Owen This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

JSD Janine Stanley-Dunham This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

JLS Jennifer Stephens This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

MT Michael Traub This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

AECW Allen ECW This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

Ne așteaptă 96 de întrebări tulburătoare. Să începem, dintr-un loc oarecare.

# 17 Morala este o construcție exclusiv omenească (animalele nu înțeleg morala); nu înseamnă asta că nu e rațional să aplicăm moralitatea animalelor?

Viciul acestui argument poate fi ușor demonstrat printr-o substituție simplă: pruncii și copii mici nu înțeleg morala, înseamnă asta că nu este rațional să le aplicăm codul nostru de protecție morală? Bineînțeles că nu. Ne abținem de la a face rău pruncilor și copiilor pentru aceleași motive pentru care nu facem rău adulților. Faptul că animalele sunt incapabile să conceptualizeze un sistem moral și beneficiile lui este irelevant. (...)

continuare

 

Descoperiți Cronicile ORTOVET Excelsior. Scrise, fotografiate și filmate zi de zi...

hiero1